¿La mala ciencia arruina la ciencia ficción?

Nos robamos un momento con el presentador de Cosmos y astrofísico Neil deGrasse Tyson para hablar sobre el efecto de la mala ciencia en la ciencia ficción…

Si usted expresó incredulidad ante Pasado mañanapenicilina descongelada, frunciste el ceño ante Día de la Independenciacódigo compatible con tecnología alienígena o se rió con complicidad de la rutina de stand-up de Dara O’Briain en 2012Si hay neutrinos mutantes, entonces es probable que esté de acuerdo con el astrofísico Dr. Neil deGrasse Tyson.

Tyson, una cara familiar en el circuito de programas de entrevistas de EE. UU., es el director del Planetario Hayden de Nueva York, investigador asociado del Museo Americano de Historia Natural y actualmente presentador de Cosmos: A Spacetime Odyssey de Fox, una secuela de Carl Sagan y Ann. La serie fundamental de Druyan en PBS de 1980, Cosmos: A Personal Journey. También apareció como él mismo en episodios de Stargate Atlantis y The Big Bang Theory (en los que fue reprendido por el personaje de Jim Parsons por su papel en la degradación de Plutón del estado de planeta en 2006).

El Dr. Tyson también es un firme defensor de que las películas de gran éxito entiendan bien la ciencia. A fines del año pasado, apareció en los titulares por criticar las inexactitudes científicas en el premiado largometraje Gravity de Alfonso Cuarón, pero su causa no es de ninguna manera reciente. Busque en YouTube la entretenida historia de Tyson sobre la persecución tenaz del director James Cameron sobre el inexacto cielo nocturno contemplado por una Kate Winslet a la deriva en los momentos finales de Titanic de 1997 como prueba de ello.

En el circuito publicitario de Cosmos: A Spacetime Odyssey, que se estrena este fin de semana en Fox y National Geographic, le preguntamos al Dr. Tyson si todavía podía disfrutar viendo y leyendo ciencia ficción, o si su precisión se lo hacía imposible.

“Tengo un problema cuando se equivocan con la ciencia porque no sabían nada mejor, o supusieron que la ciencia correcta de alguna manera los habría esposado en su narración. Mi mayor problema es cuando se equivocan con la ciencia y, si la hubieran contado bien, podrían haber contado una historia mejor. No tengo paciencia para eso. Realmente no hay paciencia para eso”.

¿Cómo se puede ayudar a la difusión de la mala ciencia cinematográfica? ¿Se beneficiarían los éxitos de taquilla si tuvieran un organismo de control científico?

“Creo que el público serio que va al cine ya lo sabe. No necesitan un científico que lo guíe. Si una película hace mucho bien, se escribirá sobre ella, se volverá a contar su historia y se la considerará un ejemplo de realización cinematográfica notable.

“Hay una escena en 2001: Una odisea en el espacio, por ejemplo, una película en la que se dedicó mucho esfuerzo a intentar hacer las cosas bien, en la que el equipo está ingrávido y el personaje bebe un poco de líquido de una bolsa y luego alguien dice su nombre y mira hacia otro lado. y el líquido regresa a la bolsa. En gravedad cero, el líquido simplemente permanecería allí o seguiría derramándose porque lo último que hizo fue aspirarlo con la pajita. Bien, ¡se lo perdieron! Es una celebración de todo lo bien que hizo la película el hecho de que incluso vayas allí a hablar de esto”.

Ann Druyan, coguionista y productora ejecutiva tanto del original como de la secuela Cosmos, lo ve de la siguiente manera.

“Para mí, depende enteramente de suspender la incredulidad. Si los realizadores se equivocan en algo que incluso yo, como no científico, sé que no es cierto, eso me arruina todo. Seguramente lo vería con Carl, podía ver su nariz moverse cuando veíamos ciertas películas de ciencia ficción. Tenía muchas ganas de disfrutarlo, tenía un amor fantástico por el entretenimiento y la diversión, pero cuando los realizadores hacen algo básicamente mal –como Neil ha dicho tan brillantemente– es como si estuvieras viendo una obra isabelina y de repente alguien camina en llevar reloj! Estás pensando: ‘Espera un momento, eso está mal’”.

“A menos que la intención del director sea hacerlo en un lenguaje moderno”, continúa Druyan, “equivocarse en la ciencia es como poner algo en medio de una producción que no parece cierto. Es como el VFX. Si no consigues la física adecuada para los efectos especiales, simplemente no se lee, el público no se deja engañar y no puedes suspender la incredulidad”.

“Soy un gran admirador de lo que dijo Mark Twain”, añade el Dr. Tyson, “Mark Twain dijo: ‘Primero aclara los hechos, luego distorsionalos cuando quieras’ porque si distorsionas un hecho que acertaste, distorsionará en una forma interesante de contar historias, estoy bien con eso. Pero si ni siquiera entendiste bien el hecho central, terminas fallando en tu intento de contar la historia. Simplemente sal del medio. ¡Ve a encargarte de otra cosa!

Lea más de nuestra entrevista con el Dr. Tyson y Ann Druyan, aquí.

Me gusta en Facebook y síganos en Twitter para conocer todas las actualizaciones de noticias relacionadas con el mundo geek. ¡Y Google+, si eso es lo tuyo!