Reseña del show de Eichmann

El Show de Eichmann, con Martin Freeman, se centró en una historia difícil y un momento decisivo de la televisión…

Esta reseña contiene spoilers.

Realmente extraño esas películas biográficas menores que solían aparecer en BBC4. Recuerdas aquellos, bocetos de largometrajes de los altibajos de las vidas de una procesión de figuras muertas de mediados a finales del siglo XX. Michael Sheen como Kenneth Williams, Ruth Jones como Hattie Jacques, Andrea Riseborough como Margaret Thatcher. Formalmente se concluyeron, por motivos presupuestarios, en 2013 con Helena Bonham Carter y Dominic West disfrazados de Elizabeth Taylor y Richard Burton. Sin embargo, no fue la última vez que veríamos el estilo y el formato. Una aventura en el espacio y el tiempo, creada para el medio centenario de Doctor Who, podría considerarse un descendiente natural de los especiales anteriores con su patrón de rostros familiares que interpretan a otros rostros familiares, los interiores de oficinas fríos y grises de principios de los años 60, los fumadores en interiores, los cárdigans y las gafas de montura gruesa.

Quizás se podría decir lo mismo de The Eichmann Show, que también forma parte de un paquete de aniversario, en este caso la conmemoración por parte de la BBC del 70º aniversario de la liberación de Auschwitz-Birkenau. Estaban en juego las mismas sensibilidades visuales, al igual que el primer plano de las figuras de fondo y la misma sensación de una historia reciente que comenzaba a parecer un poco más antigua.

El tema, sin embargo, no podría ser más diferente. Adolf Eichmann, un destacado oficial de las SS y uno de los arquitectos del Holocausto, pasó a la clandestinidad después de la derrota y finalmente huyó a Argentina donde, en 1960, finalmente fue capturado por el Mossad y transportado a Israel para enfrentar un juicio. Pensado como un proceso de documentación tanto como una audiencia judicial, el juicio de Eichmann fue transmitido por televisión en todo el mundo. Los hombres encargados de hacer esto, el productor Milton Fructman y el director Leo Hurwitz, fueron el verdadero foco del drama, ofreciendo una lente peculiar pero efectiva a través de la cual ver el proceso.

El juicio fue significativo tanto en el plano televisivo como en el judicial y político. Apodado “el juicio del siglo”, antes de que esa frase se convirtiera en un cliché, fue uno de esos momentos, entre ellos la coronación de Isabel II y los alunizajes del Apolo XI, que ayudaron a definir la televisión como un medio de comunicación comunitaria. experiencia y de importancia documental. Era apropiado entonces que la primera media hora del Show de Eichmann se centrara en los esfuerzos para afrontar una retransmisión internacional de tal importancia. Fructman y Hurwitz no eran fiscales sino hombres de televisión, y su trabajo se presentaba como un desafío logístico con problemas que son firmemente de naturaleza televisiva.

La tarea de hacer que las cámaras fueran lo suficientemente discretas para permitir el desarrollo del juicio, pero lo suficientemente presentes para documentarlo de manera efectiva, se llevó a cabo con rapidez y eficacia. El montaje estableció a Hurwitz no sólo como un solucionador de problemas pragmático sino como un pionero de la forma cuyas contribuciones, hay que decirlo, permitirían documentales destacados como Gran Hermano. Otros desafíos se presentaron a medida que avanzaba el juicio. La cuestión de las cifras de audiencia y de la competencia de los rivales surgió cuando surgieron eventos mundiales de tamaño similar. La invasión de Bahía de Cochinos es una cosa, pero ¿el primer hombre en el espacio? Ahora hay un dilema. ¿Qué podría captar mejor la atención del mundo, los acontecimientos del pasado o una pista sobre el futuro?

Estos desafíos filosóficos son a la vez más simples y más complejos. La misión de televisar el juicio pasa sin lugar a dudas. Estos hombres están convencidos de la necesidad de su trabajo, incluso frente a la violencia, pero la realidad resulta más difícil, especialmente una vez que comienzan los testimonios de los testigos y el drama pasa a su segunda fase.

Aquí, el entrelazamiento de imágenes de archivo tuvo un efecto audaz. Tenía que ser así. Los testimonios son difíciles, aterradores y casi incomprensibles. Recrearlos parecería demasiado discordante y se dejaron inteligentemente tal como fueron presentados en ese momento, dejando que los testigos hablaran y dejando que el público escuchara. La pequeña y forzada traducción instantánea nos ofreció las palabras tal como fueron escuchadas entonces, tranquilas y limpias de emoción. Esto produce un leve efecto de distanciamiento, que en realidad puede ser necesario. Ayuda mantener algunos de estos temas a distancia, para que no nos abrumen, pero la presentación significa que no podemos apartarlos por completo. La distancia es aún más pronunciada medio siglo después, donde no necesitamos simplemente un traductor sino subtítulos en pantalla, imágenes de noticieros y todo un drama de encuadre para siquiera comenzar a darle sentido. Esta necesaria construcción del contexto es el mayor desafío para la audiencia y para Fructman y Hurwitz. ¿Su trabajo preservó esta historia para siempre? Sí, en cierto modo.

Una fría distancia también es evidente en Eichmann, que es al mismo tiempo central y periférico del drama; un extraño vacío en su núcleo. Permaneció curiosamente impasible durante el juicio, incluso en algunos de los pasajes más difíciles de los testimonios de los testigos y, en su vulgaridad burocrática, inspiró a la teórica política Hannah Arendt a acuñar la frase “la banalidad del mal”. “Considero que romper el juramento es el peor delito”, dice, ofreciendo su variación particular de la defensa de “simplemente seguir órdenes”. Es capaz de distanciarse a su propia satisfacción, diciendo: “Yo no participé en el exterminio”, pero ¿realmente lo creía? Lo más monstruoso de Eichmann era su aparente falta de monstruosidad, un burro aburrido en lugar de un supervillano con bigotes retorcidos. Es un desafío que fue explorado a través del personaje de Hurwitz y en la silenciosa y dolorosa actuación de Anthony LaPaglia. Hubo el comienzo de una exploración de la identidad; sus experiencias a manos del HUAC, su cansada corrección del intento de su casera de decir su nombre, las preguntas sobre el lugar de Israel, pero pasaron a un segundo plano frente a su afirmación del papel de cazador de ___s, centrándose obsesivamente en el hombre de la Dock para ver si podía encontrar una manera de explicar, de comprender, incluso de simplemente saber qué lo impulsó a hacer esas cosas. Si se trataba de una empresa condenada al fracaso, no era Hurwitz el que faltaba. Éramos todos nosotros.

Siga nuestra cuenta de Twitter para obtener noticias más rápidas y chistes malos aquí mismo. Y sé nuestro amigo de Facebook aquí.