Falsificación de marcas y secreto bancario: ¿Puede un banco confiar en el secreto bancario si el titular de una marca solicita información sobre el titular de la cuenta a través de cuya cuenta se procesó el pago del precio de compra por plagio?
Falsificaciones en Ebay
El 21 de octubre de 2015, el Tribunal Federal de Justicia (Az. I ZR 51/12) dictaminó en la llamada decisión Davidoff Hot Water II que la entidad de crédito no puede basarse en su secreto bancario en caso de violaciones manifiestas de marcas. El procedimiento fue inicialmente suspendido y remitido al TJCE para su decisión. En su sentencia de 16 de julio de 2015 (asunto nº C-510/13), decidió que es contrario a la normativa del Derecho comunitario que un banco en tales situaciones pueda negarse a proporcionar información de forma indefinida e incondicional en relación con el secreto bancario. Sobre esta base, el BGH emitió su fallo.
Las decisiones se basaron en hechos que más de
En Ebay se ofrecía una evidente falsificación del perfume Davidoff. El titular de los derechos de licencia realizó una llamada compra de prueba y pagó el precio de compra en una cuenta abierta en el banco demandado. Dado que ni el nombre real ni la dirección del vendedor podían determinarse de otra manera, el titular de los derechos de licencia solicitó al banco información sobre el titular de la cuenta de conformidad con el artículo 19, párrafo 2, frase 1 Hs. 2 MarkenG. Según este reglamento, los llamados terceros también están obligados a proporcionar información si estos servicios han cometido infracciones manifiestas de marca. El banco se negó a proporcionar información, alegando secreto bancario.
La conclusión
El resultado de la sentencia probablemente será que en el futuro las entidades de crédito se verán más implicadas en litigios relacionados con el plagio y la piratería de marcas. Especialmente en los casos de plagio a gran escala, la ocultación de los canales de distribución y de pago es inherente, como también explicó el BGH en el contexto de la sentencia. Sin embargo, la sentencia también supone una mayor seguridad jurídica para los bancos en lo que respecta a su derecho a proporcionar información, que va de la mano de la obligación.
La decisión debe ser aprobada. El secreto bancario no es un fin en sí mismo, sino que sirve para proteger al cliente. Debido a la implicación del cliente en infracciones evidentes de marcas, se da mayor peso al derecho de información de la parte perjudicada.
La sentencia del TJCE sobre la modernización de marcas sigue la ley de marcas alemana
Revisión de la sentencia: Doc explora la angustia de la sentencia obligatoria
Todos los clientes de Alior Bank ahora pueden utilizar el nuevo sistema bancario
Nueva ley de la UE: lo que cambia con la Ley de Servicios Digitales
“Si la ley fuera la ley” – episodio 4 de “La tragedia del rey Ricardo III”
Benchmark 2015: Los clientes se comunican hoy de forma diferente con sus bancos
Sentencia sobre el riesgo de confusión entre nombres
Sentencia sobre el uso de imágenes de Pixelio provoca contradicción
TJCE: ¿La sentencia sobre las direcciones IP socava la protección de datos en línea?
Brecha de seguridad del chip: primeras demandas contra Intel, la NSA parece no tener idea
Post amenazado con demandas por correo publicitario envuelto en plástico
Media Markt, Obi, P&C: Continúa la oleada de demandas contra el confinamiento
Google continúa con más demandas en la disputa de patentes con Sonos
