¿Los efectos visuales modernos nos han robado la realidad?

Mark lamenta la pérdida del espectáculo genuino del cine moderno…

He sido muy aficionado a los efectos especiales desde mi infancia, criado con una dieta intensiva de fantasía de producciones de Gerry Anderson y películas de ciencia ficción.

Mi hijo, que es adolescente, vio recientemente Los Cazafantasmas por primera vez y comentó que algunos de los efectos especiales no son exactamente perfectos. Me pidió que le explicara cómo se hacían algunas cosas y, como soy un obediente padre geek, le expliqué algunos de los desafíos técnicos sutiles y no insignificantes que enfrentó esta película en la era predigital.

Por ejemplo, sentía curiosidad por el Sr. Stay Puft y le sorprendió descubrir que es un hombre de traje. Pero la aparente escala de 30 metros del Stay Puft se ve reforzada por pequeños detalles como la boca de incendios que derriba en la calle. Usar agua habría parecido fuera de escala, por lo que lo que sale disparado del hidrante es en realidad arena muy fina, ¡que luce perfecta!

Pero esta discusión me hizo pensar en los efectos modernos, en lo buenos que son, pero también en lo que podrían habernos robado.

Si nos fijamos únicamente en los éxitos de taquilla de este verano, los efectos que ahora se muestran son bastante impresionantes. Ahora es posible crear naves espaciales que se mueven con gracia a través del espacio con escala y grandeza, mientras robots increíblemente complicados interactúan con actores humanos sin problemas. Todo es técnicamente impresionante. Excepto en lo más profundo de mi corazón geek, ¿creo algo de eso?

El problema tal como lo veo, y tal vez sea un problema personal que tengo aquí, es que en cualquier nivel subconsciente, creo muy poco de lo que veo ahora en las películas, lo que sugiere que genera menos implicación emocional.

El detonante de este pensamiento ha sido presentar lo que considero películas importantes a mis propios hijos y luego tener que explicarles que en muchos casos lo que están viendo en pantalla es real hasta cierto punto, por inverosímil que sea.

He considerado algunas películas que demuestran de lo que estoy hablando, la primera de las cuales es la fuente de la película Persecuciones de autos Bullitt (1968).

Esto ganó un Oscar al montaje cinematográfico, pero lo que la gente recuerda es la fantástica persecución de coches en la que Steve McQueen persigue el Dodge Charger del malo en su impresionante Ford Mustang 390 CID V8. ¿Cuántas veces hemos visto esto desde entonces? Un millón, entonces, ¿por qué es especial además de ser el abuelo de todos ellos?

Es especial para mí porque cuando lo veo sé que, aunque algunos de los vehículos que circulan por la carretera están ‘controlados’, no todos lo están. Lo que estamos viendo aquí es, en esencia, una persecución real, realizada en las calles de San Francisco a primera hora de la mañana. Los coches son conducidos al límite por dos personas que saben exactamente lo que están haciendo, y una de ellas resulta ser la estrella de la película, Steve McQueen.

Imagínese hoy que se dio luz verde al guión de Bullitt y que el estudio se dirigió a sus patrocinadores y les dijo: “estamos teniendo una persecución en automóvil a más de 100 millas por hora y nos gustaría que la estrella de la película ¡Conduce él mismo! La idea sería vetada antes de que el sonido de esa frase hubiera recorrido la sala, porque ninguna compañía de seguros cubriría el riesgo. Hoy en día simplemente aceptas que la estrella no conduce el coche, pilotea el avión, salta del helicóptero, sea lo que sea que sugiera la película. Están viviendo en el mundo que amenaza sus vidas al estar cerca de una pantalla verde, y así de cerca de la realidad quiere el estudio.

Pero incluso si sé que la estrella no es la que está en peligro, le dio a las películas una cierta ventaja cuando sabías que alguien estaba arriesgando su cuello para lograr esa toma. Los dos que siempre recuerdo son la explosión del tren en Butch Cassidy And The Sundance Kid, y la gran caída que hay al principio de Hooper.

En Butch Cassidy, sabes que no fueron Robert Redford y Paul Newman quienes soportaron toda la fuerza de ese vagón de tren de madera que fue hecho añicos, pero sabes que algún pobre idiota estuvo arrancando astillas de su frente durante las próximas dos semanas o más. . Y en Hooper no había ninguna creencia de que fuera Burt Reynolds el que patinaba ese helicóptero en la secuencia inicial, pero una persona real (AJ Bakunas para ser exactos) cae desde 232 pies dentro de una bolsa de aire, un récord de altura que nunca se ha superado. ha sido roto.

Incluso cuando aceptas que estos no son los actores retratados haciendo estas cosas, existe una realidad inherente de que son reales y peligrosas.

La ventaja de nuestros efectos modernos totalmente sintéticos es que son inevitablemente más baratos, amigables con los seguros y, dirían, igual de convincentes. Pero por muy bonitos que parezcan los Transformers, sé que no son “reales” y que nadie corría peligro de ser pisoteado o aplastado por ellos.

Pero recientemente vi The Battle Of Britain, y eso supuso otro obstáculo para el trabajo de la realidad cinematográfica. Hay algunos modelos y efectos ópticos bastante aburridos en esa producción, pero también hay algunas secuencias de vuelo increíbles filmadas utilizando principalmente aviones de época. Para los geeks incondicionales, los Messerschmitt son en realidad Buchons Hispano HA-1112 españoles, aunque están basados ​​en el BF 109 y, por lo tanto, se ven bastante bien.

El punto al que me refiero aquí es que estos Messerschmitt y los 12 Spitfires, 3 Hurricanes y 32 Heinkels estaban disponibles en 1968 cuando hicieron esta película, pero ahora no.

Por lo tanto, cualquier película de la Primera o Segunda Guerra Mundial que involucre batallas aéreas será ahora CGI, al igual que cualquier batalla de tanques alemanes Tiger y Panther. No existen. Los tigres de Salvar al soldado Ryan fueron simulados a partir de T-34 rusos, porque los objetos reales son exhibiciones estrechamente custodiadas en museos y actualmente solo hay uno en el mundo que funciona.

Quizás para el cinéfilo medio estas cosas no importen, pero para mí, siempre que veo cualquier tipo de pieza histórica de este tipo, sé inmediatamente que no es real por mucho esfuerzo que hayan hecho con el CGI para convencernos de lo contrario.

No estoy sugiriendo ni por un minuto que dejen de hacer drama histórico, pero estas cosas para un geek son el equivalente actoral de romper la cuarta pared, es decir, que los actores se vuelvan hacia la cámara y le guiñen un ojo al público. Excepto que en este caso la gente de efectos especiales sabe que están presentando algo imposible, y que una buena parte de la audiencia sabrá que es falso precisamente por eso.

Quizás en este caso particular la justificación del CGI sea mayor que la mayoría de los usos que vemos hoy. Ahora vemos que se prodiga en evitar localizaciones en lugares calurosos o que un helicóptero arroje polvo a los ojos de la protagonista. El mayor problema me viene a la mente cuando se utiliza para arreglarlo todo, y las virtudes de las ubicaciones reales, las acrobacias y la iluminación ni siquiera son una verdadera consideración.

A finales de este año se estrenará Avatar, que, según algunas fuentes, tiene los efectos especiales más sorprendentes de cualquier película hasta el momento. Mi preocupación es que me encante la historia, los personajes, el diseño visual y la ejecución. Pero una parte de mí simplemente no creerá nada de esto, por muy bien que esté hecho.

¿El conocimiento de cómo funciona la tecnología de efectos y observar la evolución de esta forma de arte me ha robado ahora la capacidad de simplemente aceptar lo que están haciendo sin pensar en la realidad más profunda o la falta inherente de ella? En algunos aspectos es como la diferencia entre los actores convencionales y los que siguen las técnicas del ‘método’. Algunos actores se aprenden las líneas y simplemente aparecen para interpretarlas, mientras que otros insisten en habitar al personaje experimentando física o emocionalmente lo que han pasado.

Siempre he sido un fan de los actores convencionales, porque no necesitan estar atrapados en un congelador durante una hora antes para vender la idea de que tienen frío en la pantalla. Sin embargo, en el caso de los componentes que no funcionan en las películas, no veo que ningún CGI pueda sustituir a un Spitfire real, un choque de trenes, una explosión o 20.000 extras disfrazados que avanzan en Waterloo.

Pero parece que hemos perdido esas cosas exactamente por eso, y no creo que hayamos conseguido un buen trato.