Revisión del episodio 13 de la temporada 7 de Castle: Yo, testigo

Castle ofrece uno de sus misterios más atractivos y mejor estructurados durante mucho tiempo en Yo, testigo…

Esta reseña contiene spoilers.

7.13 Yo, Testigo

“Castle”, le dice Beckett a su marido, refiriéndose a su última teoría del caso en Yo, testigo, “no hay pruebas que respalden esto”.

Ah, la ironía.

Pero al igual que la historia de Yo, Testigo, llegaremos a eso en un momento. Y ese es mi primer pequeño problema con este episodio.

Porque comienza con el tropo “Cómo llegamos aquí”. Se ve a Castle buscando en el bosque, en la oscuridad, armado sólo con una linterna. Después de unos momentos, un hombre desconocido lo golpea en la cabeza, Castle cae al suelo y aparece el subtítulo “12 horas antes” que sabemos que llegará.

Ahora bien, como he dicho antes, no hay nada malo en que un escritor utilice un tropo (o cliché). La verdadera prueba está en cómo se usa. Y este tiene el episodio con un comienzo difícil. Porque, después de todo, el objetivo de este tipo de comienzo es atraerte (plantarte en medio de la mejor parte de la historia desde el principio) en lugar de confiar en que tu historia capte la atención de los espectadores simplemente construyendo la historia cronológicamente. Así que comienzas en un momento en el que tu héroe (o héroes) se encuentra en una situación particularmente espinosa, el tipo de cosas que te hacen preguntarte: “¿Cómo sucedió esto?”. de modo que, cuando retrocedemos al verdadero comienzo, nuestra propia curiosidad nos engancha.

Castle ha usado este tropo antes. En A Deadly Affair, por ejemplo, el episodio comienza con Castle y Beckett aparentemente apuntándose con armas. La razón por la que este gancho funciona es porque no podemos imaginar que los dos elijan hacer esto. Naturalmente, queremos saber cómo llegaron a encontrarse en una situación tan extraña.

¿Pero Castle tropezando en la oscuridad y recibiendo un golpe en la cabeza? Bueno, eso no es realmente raro, ya que una buena parte de la serie se ha dedicado a él deambulando y metiéndose en ese tipo de problemas. Así que la apertura no nos llama especialmente la atención.

Y seamos realistas: para empezar, la razón más común para hacer la apertura de “Cómo llegamos aquí” es porque el comienzo cronológico real es un poco lento y el escritor no confía en que capte nuestra atención. Lo que hace que su uso aquí en I, Witness sea superfluo desde el comienzo real de la historia (el pequeño coqueteo que Caskett comparte durante las siestas (hasta que Rick recibe la llamada)) es divertido y exactamente la apertura que esperamos del programa. que ha desarrollado el hábito de utilizar pequeños momentos de Caskett para cerrar cada episodio. Dado que Caskett es la razón por la que la mayoría de la gente mira, son estos los que nos atrapan, haciendo innecesaria la apertura artificial a Yo, Testigo.

Afortunadamente, el caso por el que llaman a Rick resulta ser mucho más interesante que su desventura en la apertura. Una vieja amiga de la escuela, Eva, cree que su esposo la está engañando y le pide a Castle que averigüe si es verdad o si “vale la pena luchar por su matrimonio”. Al principio, Rick intenta desistir, ya que este no es el tipo de caso que quiere manejar (aunque eso es bastante poco realista ya que tales asignaciones forman parte del pan y la mantequilla de ser un investigador privado). Pero finalmente lo acepta y rápidamente adquiere pruebas fotográficas de que los temores de Eva están justificados.

Cuando va a su casa a darle la noticia, la ve asesinada e intenta atrapar al responsable, pero termina en el bosque (el gancho inicial), inconsciente.

Cuando regresa a la escena del crimen con Kate y la policía local, no encuentran evidencia del crimen y luego confrontan al cónyuge infiel de Eva, quien afirma que no solo no la mató, sino que recibió una llamada de ella después de su supuesto asesinato. . La llamada se realizó cerca del apartamento de su amante, implicándola también en el asesinato y sugiriendo una conspiración. Pero las cosas se complican rápidamente cuando el marido se ahorca con aparente remordimiento y la evidencia sugiere que no lo hizo voluntariamente.

El crimen adquiere un giro hitch___iano cuando empieza a parecer que todo el asesinato fue un montaje, al estilo La ventana indiscreta, y es en ese momento que Castle se levanta de la cama que comparte con Kate, pasa la noche con su panel de asesinatos, y desarrolla una teoría sólida y plausible del crimen. Entonces, cuando Beckett lo encuentra allí y responde con “Castle, no hay evidencia que respalde esto”, nos preguntamos de qué está hablando exactamente. Porque es probablemente su teoría más fundamentada de toda la serie (y demuestra que realmente se está tomando en serio esta nueva profesión).

Pero eso es sólo parte de la ironía de esa escena. El mayor surge cuando se revela el verdadero asesino (no el que Castle adivina), al igual que su motivación. Y, por supuesto, es la última persona que esperarías. Pero la razón por la que no sospecharías de ella es que todo lo relacionado con esa motivación y conexión con el crimen solo se revela en los últimos momentos del episodio.

He escrito sobre esto antes en Castle: que a veces, no te dan ninguna pista que pueda señalar al asesino real, lo que en cierto modo frustra el propósito de los misterios de asesinatos. Después de todo, el corazón del misterio del asesinato es el desafío que presenta al lector o espectador: dada toda la evidencia, ¿puedes adivinar quién es antes de que el héroe lo revele? Por lo tanto, ocultar las pistas que le permitirían considerar al asesino real entre el conjunto de sospechosos es hacer trampa. También tiende a revelar una debilidad en la escritura: si has escrito un buen misterio, debería haber suficientes complicaciones y pistas para mantenernos adivinando; no deberías tener que depender de ocultar pruebas que apunten al asesino; debería mezclarse con todas las pistas falsas y otras distracciones. Eso es precisamente lo que nos plantea ese desafío: tenemos que separar el trigo de la paja.

Pero los escritores, Amanda Johns y Terence Paul Winters, han creado exactamente el tipo de trama que deberíamos esperar en un asesinato misterioso: muchas pistas, muchos sospechosos, algunos callejones sin salida y algunos buenos giros. De hecho, este es, hasta la revelación cuando descubrimos quién es realmente el asesino, uno de los misterios más atractivos y mejor estructurados que hemos tenido sobre Castle en mucho tiempo. Así que no hay razón para que hayan hecho trampa al ocultar cualquier evidencia que pudiera habernos llevado a sospechar también del abogado. De hecho, agregarla a la mezcla solo habría mejorado mucho el misterio. Es como elegir usar el as bajo la manga en una mano de póquer en la que tienes tres reyes: ya estabas ganando y el as no ayudó en lo más mínimo.

¿Es posible que los escritores estén tan perdidos que no sepan cuándo lo han hecho exactamente bien?

No estoy seguro. Pero de lo que estoy seguro es de la sensación de alivio que sentimos al ver a Lanie de regreso. Pero no estoy del todo tranquilo porque no era lo que Lanie estaba acostumbrado a ver. No había nada del descaro al que estamos acostumbrados, lo que me dejó preguntándome si ella podría estar un poco deprimida después de su separación con Esposito. ¿Y eso también podría explicar por qué Espo ha tardado tanto en volver al juego de las citas que Ryan y Jenny sintieron que era necesario crear una cuenta de Match.com para él? ¿Es posible que estos dos niños locos todavía encuentren la voluntad para hacerlo funcionar?

¡Aquí está la esperanza! Porque, sinceramente, ¿la idea de Espo con una bailarina exótica que habla palabras? Digamos que no espero esa posibilidad más que Ryan y Jenny.

Lea la reseña de Laura del episodio anterior, Private Eye Caramba!, aquí.

Siga nuestra cuenta de Twitter para obtener noticias más rápidas y chistes malos aquí mismo. Y sé nuestro amigo de Facebook aquí.