Portada alternativa: Anuarios de Marvel: ¿valen la pena?

¿Los cambios en la estrategia anual de Marvel lograron lo que pretendía Joe Quesada?

Poco después de que Joe Quesada fuera nombrado editor en jefe de Marvel, decretó que Marvel ya no publicaría publicaciones anuales (el número anual de gran tamaño de una serie) a favor de agregar otro número regular de la serie principal. El razonamiento dado fue que las publicaciones anuales habitualmente se consideraban una cuestión costosa y sin sentido.

La solución, cuando Marvel decidió recuperar las anuales, fue usarlas con moderación y hacerlas contar en un contexto más amplio. Se sumergieron en el agua con anuarios para la línea “Ultimate”, con un anuario “Ultimates” del escritor habitual de la serie Mark Millar y un anuario “Ultimate Spider-Man” que alteró radicalmente la serie principal al reunir a Peter con un nuevo novia. Una publicación anual de “Nuevos Vengadores” devolvió el concepto al universo Marvel normal, casando a Luke Cage y Jessica Jones. La idea de publicar un anuario sólo cuando había una historia importante que contar parecía estar funcionando.

Si avanzamos brevemente hasta 2008, las cosas no parecen tan color de rosa. Echemos un vistazo a la situación anual actual, ¿de acuerdo? Si cumplen con los criterios de una buena publicación anual, los llamaremos “éxito” y si no, usaremos el desesperadamente original “fallo”.

Sorprendente Hombre Araña Anual #1 – La historia de la nueva superheroína “Jackpot” llega a su fin. Una historia pobre, pero independientemente de su calidad, era importante y estaba escrita por un miembro del equipo principal de redacción. Golpear.

Pantera Negra Anual #1 – Diseñado para coincidir con el “Mes de la Historia Afroamericana”, este anual se llamó “Negro hacia el futuro” y se desarrolló en 2057. Escrito por Reggie Hudlin, escritor de la serie regular, pero todavía es poco más que un fantasioso “¿Y si?” Extrañar.

Anual del Jinete Fantasma #2 – Si Spurrier presenta una historia agradable de Ghost Rider, pero nuevamente, es otro ejemplo del tipo de publicaciones anuales divertidas pero olvidables que se suponía que Marvel debía evitar. Extrañar.

Sra. Marvel Anual #1 – El escritor de Ms. Marvel, Brian Reed, escribe un equipo de Spider-Man apenas en continuidad, aparentemente diseñado más como una audición para que Reed escriba Spidey que como una historia de Ms. Marvel. Una señorita definitiva.

Nuevos Vengadores Anual #2 – Lanzada a principios de 2008, esta fue una secuela no oficial de un arco de los Vengadores recientemente completado que presenta al villano Hood actuando en conjunto, con consecuencias de gran alcance a lo largo de todo el año. Golpear.

Nova Anual #1 – El equipo de redacción habitual escribe una historia que se relaciona con lo que entonces era el gran crossover “cósmico” de Marvel, Annihilation: Conquest. Golpear.

Anual definitivo de Spider-Man n.° 3 – Bendis aborda un tema clave en la relación actual de Peter y MJ. Al igual que con las ediciones anteriores de Ultimate Spider-Man, un éxito definitivo.

Ultimate Capitán América Anual #1 – Escrito por Jeph Loeb, autor de “Ultimates 3” y del próximo “Ultimatum”, y contiene el origen de Ultimate Black Panther. También explica cómo (pero no realmente por qué) Cap fingió ser Pantera Negra en “Ultimates 3”. Un éxito a regañadientes, pero no debería haber existido en primer lugar.

Ultimate X-Men/Ultimate Fantastic Four Anual y

Ultimate Fantastic Four Anual/Ultimate X-Men

Juntos, forman una miniserie de dos partes ligada, ridículamente vagamente, a “Ultimatum”, pero las historias en sí apenas tocan la serie principal y no involucran a nadie de los principales equipos creativos. Definitivamente es un doble error, aunque solo sea por la revelación de que en el terrible futuro que se avecina, Cyclops se convierte en el nuevo Capitán América. Eh, ¿qué?

Anual de Lobezno #2 – Wolverine actualmente no tiene un equipo creativo regular, y la serie en curso está marcada por múltiples one-shots muy similares a este anual. No es una mala historia, pero falla por completo a la hora de ser especial o importante en un esquema más amplio. Extrañar.

Ahora, una vez más, debo enfatizar que la calidad de las historias no es lo que hace que una publicación anual sea un éxito o un fracaso: lo que estamos juzgando son las razones de su existencia. El plan de Quesada era hacer que los anuarios importaran, o no hacerlo en absoluto. Eso, en sí mismo, parece tener sentido. Las publicaciones anuales inútiles inundan el mercado con productos caros y de mala calidad y, como creo que observó el propio Quesada, de todos modos venden menos que las ediciones normales. Como puede ver en esta lista, se han publicado 11 publicaciones anuales este año y, hablando con caridad, solo 5 se han hecho importantes como deberían.

Entonces, eso deja la pregunta: ¿es una buena historia suficiente para justificar una publicación anual, o fue el intento de Quesada de controlarlos de la mejor manera para hacerlo? Personalmente, prefiero los vínculos a los descartables, pero estoy dispuesto a admitir que podría haber algo más que eso. Entonces, ¿cuál es su opinión?

James escribe una portada alternativa todos los lunes en BestyGame. Su columna anterior se puede encontrar aquí.