¿Publicidad subrepticia al apostar que…? – ZDF hizo todo legalmente bien

Por el abogado Dr. Dennis Voigt

Todavía se sospecha que ZDF ha hecho publicidad subrepticia en “Wetten,dass..?”. ¿Aparentemente a las empresas se les permitió apostar a que…? Colocar anuncios a cambio de pagos millonarios. La publicidad subrepticia en la radiodifusión pública no es un fenómeno nuevo.

La publicidad encubierta en televisión está expresamente prohibida desde 1991. Sin embargo, el contenido y el alcance de la prohibición de la publicidad encubierta no se han aclarado de forma concluyente. Incluso la definición legal de publicidad subrepticia no es fácil. Después de eso, la publicidad subrepticia es:

la “mención o representación de bienes, servicios, nombres, marcas o actividades de un fabricante de bienes o proveedor de servicios en programas si el organizador lo pretende intencionalmente con fines publicitarios y, en ausencia de etiquetado, puede inducir a error al público en general en cuanto al objeto real de esta mención o representación.”

Existe una finalidad publicitaria, en particular, si la mención o representación se realiza a cambio de una remuneración o contraprestación similar. La colocación de productos, que está permitida en casos excepcionales, debe distinguirse de la publicidad subrepticia prohibida.

Reglas estrictas para ARD y ZDF

Las emisoras públicas están sujetas a regulaciones más estrictas que las organizadas bajo el derecho privado. Para los organismos de radiodifusión públicos, la colocación de productos está permitida (bajo condiciones adicionales) si la responsabilidad editorial y la independencia con respecto al contenido y el espacio de transmisión permanecen intactas y la colocación de productos no fomenta la compra de bienes o servicios. Asimismo, no se debe “destacar demasiado” el producto.

¿Al menos la entrega de premios sobre “Wetten Dass…?” ya no es probable que cumpla los requisitos para la colocación de productos permitida, ya que la inclusión de los premios en el programa probablemente fue pagada, los premios obviamente fueron destacados y, a veces, ampliamente publicitados, y los patrocinadores tenían amplios derechos de influencia y deberían haber tenido el contenido. de la presentación del producto. Sin embargo, como suele ocurrir, los detalles son el factor decisivo. Lo que se requiere es que las propias televisoras actúen con intención publicitaria.

Actualmente se desconoce si ZDF ha recibido fondos directa o indirectamente para la colocación de productos. En el caso de producciones por encargo o coproducciones, se reconoce –sin fundamento jurídico expreso en el Tratado Interestatal de Radiodifusión– que la intención publicitaria de terceros también puede atribuirse a la cadena de televisión. Sin embargo, esto no sucede si, por un lado, la empresa de televisión ha obligado contractualmente a los interesados ​​a cumplir los requisitos del Tratado Interestatal de Radiodifusión (y, por tanto, la prohibición de la publicidad subrepticia) y, por otro lado, ha trabajado para velar por el cumplimiento de las disposiciones del Tratado Interestatal de Radiodifusión. Probablemente el ZDF había obligado contractualmente a Thomas Gottschalk y a Dolce Media en consecuencia.

ZDF no tiene nada que temer

Queda por aclarar si ZDF ha hecho suficientes esfuerzos para garantizar el cumplimiento de los requisitos del Tratado Interestatal de Radiodifusión. El argumento en contra de la responsabilidad de la ZDF en este caso es, por un lado, que la ZDF prácticamente no tenía influencia alguna sobre el contenido de los programas, al menos de antemano. Lógicamente no es posible un control posterior de una emisión en directo antes de su emisión. En lo que respecta a la retransmisión de eventos deportivos de la Bundesliga y la correspondiente retransmisión de publicidad perimetral, la responsabilidad de ZDF sobre la intención publicitaria de Thomas Gottschalk o Dolce Media parece bastante remota.

Por eso el ZDF no tiene mucho que temer. Thomas Gottschalk y la productora no están sujetos a las disposiciones del Tratado Interestatal de Radiodifusión, sino a la prohibición de información engañosa que se aplica a las empresas comerciales en virtud de la ley contra la competencia desleal. Las violaciones de la prohibición general de engañar a las personas según la UWG son irrelevantes en vista de las dimensiones aquí discutidas. Así que ZDF y compañía hicieron todo lo legalmente correcto; moralmente, a pesar de la colocación de productos pagada que todos pueden ver, sigue siendo de mal gusto.

El Dr. Dennis Voigt es abogado y socio de Melchers Rechtsanwälte en Frankfurt am Main. Asesora principalmente a agencias y empresas en el ámbito de la publicidad.