“Listo para los Juegos Olímpicos” y “digno de los Juegos Olímpicos”: ¿Hasta qué punto pueden las empresas abordar el término Juegos Olímpicos en la publicidad?

Señor Albrecht, hoy se está tramitando en el BGH un caso entre el DOSB y un fabricante de artículos deportivos de Mecklemburgo-Pomerania Occidental. ¿De qué se trata esto exactamente?
Carsten Albrecht: Este es uno de esos casos frecuentes en los que el DOSB, como representante del COI en Alemania, intenta defender el término “Olympia” en combinación con otros términos. Se trata de los términos “preparado para los Juegos Olímpicos” y “digno de los Juegos Olímpicos” para la ropa deportiva que utilizó un proveedor durante los Juegos Olímpicos de 2016. Lo que es particularmente interesante es cómo las cosas iban y venían en los tribunales inferiores. El tribunal regional condenó al acusado y prohibió su uso. El Tribunal Regional Superior de Rostock no estuvo de acuerdo y dictaminó que no había violación de la Ley de Protección Olímpica.

¿Qué sentencias comparables ha habido en el pasado?
Alberto: El BGH ya decidió en 2014 los términos “premios olímpicos” y “descuento olímpico”. Se trataba de lentes de contacto. En ese momento se justificó que no se explotaría el reconocimiento de los Juegos Olímpicos y por tanto no hubo violación. Siguiendo esto afirmó el Tribunal Regional Superior de Múnich en 2017A un evento local se le puede llamar “Olimpíadas Agrícolas” porque implica una competencia atlética en una granja. El Tribunal Regional Superior de Stuttgart volvió a pronunciarse este añoque en la publicidad de una tienda de descuento la carne se puede colocar en la parrilla de tal manera que parezca los anillos olímpicos.

¿Qué tendencia hay ante los numerosos casos? ¿En qué dirección se tomará la decisión?
Alberto: Recientemente, el uso de dichos términos se ha vuelto más común y no está prohibido. Si consideramos permisibles los “premios olímpicos” y el “descuento olímpico”, yo diría que los términos que se están negociando actualmente también lo son. Eso sería coherente.

La particularidad de estas demandas es que el DOSB se basa en la llamada Ley de Protección Olímpica, al menos desde que entró en vigor en 2004. Cuando la ley de marcas se aplica de otra manera, el COI ha recibido su propia ley. ¿Cómo?
Alberto: En aquel momento, la presión del COI probablemente fue muy grande cuando Alemania y Leipzig solicitaron la candidatura para los Juegos Olímpicos de 2012. Dijeron que si querías los juegos, también tenías que proteger nuestros símbolos. El gobierno federal cumplió con esto relativamente rápido. El texto de la Ley de Protección Olímpica se basa en última instancia en gran medida en la ley de marcas. Se adoptaron textos y términos de la ley de marcas para la Ley de Protección Olímpica para que se aprobara rápida y fácilmente. Es interesante que el gobierno federal apruebe una ley especial y luego adopte el texto de una ley existente.

Desde entonces, la ley especial ha sido extremadamente controvertida. Los críticos afirman que es una ley para hacer dinero. El COI dice que esto puede proteger los derechos de los patrocinadores exclusivos. ¿No es hora de una discusión fundamental sobre la ley?
Alberto: Claro, la ley ha sido atacada una y otra vez. Durante la sentencia del BGH de 2014 también se abordaron diversos aspectos constitucionales. Por ejemplo, es una ley que se aplica caso por caso y no está destinada a un gran número de casos. El acusado planteó este punto en su momento y el BGH afirmó que, aunque sólo protege un símbolo, se aplica a un gran número de casos. Por lo tanto: no hay violación constitucional. También hay muchos ensayos que cuestionan críticamente la ley.

También se podría discutir la abolición de la ley. Otras asociaciones o empresas no tienen leyes separadas, pero están sujetas a la ley de marcas.
Alberto: No hay ninguna tendencia a abolir la ley, pero sí se debate y los tribunales también han observado que el COI intenta proteger algo que en principio no es tan fácil de proteger. Excluimos los anillos olímpicos, pero los términos “Olympia” u “Olympic” existen desde hace mucho tiempo y tienen su origen en la mitología griega. Nadie puede proteger tampoco las ciudades de Bonn o Atenas; lo mismo ocurre con los Juegos Olímpicos, donde es una indicación geográfica y un evento deportivo. Desde 2014, el BGH (también el Tribunal Regional Superior de Múnich) ha seguido el camino de limitar aún más el alcance de la protección. En aquel momento, los jueces dijeron expresamente que la protección de “Olympia” no debía ir demasiado lejos. Esto también está establecido en la ley: sólo se puede prohibir lo que ocurre en el marco de los negocios. Esto afecta especialmente a la industria publicitaria. Asimismo, según el apartado 4, se permite utilizar los términos de forma descriptiva para identificar propiedades del producto. En el caso actual, los términos sólo describen los servicios de un producto. Se podría entonces argumentar que los términos no pueden protegerse de ninguna manera debido a esta interpretación. El BGH también lo explicó en la sentencia sobre el descuento olímpico: Se permiten asociaciones y alusiones. Lo que no está permitido son las cesiones de imágenes y la explotación del aprecio de los Juegos Olímpicos. Siempre existe la línea divisoria.

Las decisiones del Tribunal Federal de Justicia suelen considerarse innovadoras. ¿Cómo calificar la sentencia si, como usted sospecha, se desestima la demanda, es decir, se permite el uso de los términos?
Alberto: Si el Tribunal Federal de Justicia lo permite ahora, sospecho que el riesgo de una demanda en el futuro será algo menor si se utilizan tales términos. Entonces, si combinas “Olympia” con una palabra del idioma alemán, probablemente no haya abuso de apreciación ni riesgo de confusión. ¡Esa sería la tendencia! Esto hace que las cosas sean un poco más seguras para la industria publicitaria. Si el BGH lo prohíbe ahora, será relativamente difícil predecir casos futuros. Entonces la diferenciación sería mucho más difícil.